一則關(guān)于大學(xué)生在宿舍門被鎖后,為求開鎖支付了高達(dá)800元費(fèi)用的新聞在網(wǎng)絡(luò)上引起了廣泛關(guān)注，這起事件不僅暴露了高校宿舍管理中的一些問題，也引發(fā)了社會對于物業(yè)收費(fèi)規(guī)范性的討論。

事件回顧：

據(jù)悉,這起事件發(fā)生在我國某知名大學(xué)，一名大學(xué)生在宿舍門被鎖后，由于無法自行打開，只能尋求物業(yè)工作人員的幫助，在支付了800元開鎖費(fèi)用后，該學(xué)生和家長對這一收費(fèi)金額表示了極大的不滿，他們認(rèn)為，800元的收費(fèi)對于一次簡單的開鎖服務(wù)來說過高，甚至超過了市場上普通開鎖服務(wù)的價(jià)格。

物業(yè)解釋：

對于家長的質(zhì)疑,該大學(xué)物業(yè)管理部門表示，800元的收費(fèi)并非無中生有，物業(yè)工作人員解釋稱，這800元包括了開鎖服務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)以及人工費(fèi)，由于該宿舍位于高層，開鎖過程中需要采取更為復(fù)雜的技術(shù)手段，因此費(fèi)用相對較高。

社會反響：

這一事件迅速在網(wǎng)上引發(fā)了熱議,許多網(wǎng)友表示，800元的開鎖費(fèi)用確實(shí)過高，尤其是對于大學(xué)生這一特殊群體來說，有網(wǎng)友評論道：“這簡直是在敲詐勒索，大學(xué)生經(jīng)濟(jì)能力有限，這樣的收費(fèi)實(shí)在不合理。”

也有網(wǎng)友對物業(yè)管理部門的做法表示理解,他們認(rèn)為，物業(yè)工作人員在提供開鎖服務(wù)時(shí)，需要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，因此800元的收費(fèi)也是合理的。

專家觀點(diǎn)：

針對這一事件,我國某知名律師事務(wù)所的律師表示，物業(yè)管理部門在收費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理、公開的原則，對于開鎖服務(wù)這一特殊項(xiàng)目，物業(yè)管理部門可以適當(dāng)提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)提前告知業(yè)主，并接受業(yè)主的監(jiān)督。

律師還指出,物業(yè)管理部門在提供開鎖服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保服務(wù)質(zhì)量，避免因操作不當(dāng)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失或其他意外事故。

家長呼吁：

對于這起事件,涉事大學(xué)生的家長表示，希望相關(guān)部門能夠?qū)ξ飿I(yè)管理部門的收費(fèi)行為進(jìn)行調(diào)查，并規(guī)范物業(yè)管理市場，家長表示：“我們希望學(xué)校能夠加強(qiáng)對物業(yè)管理部門的監(jiān)管，確保學(xué)生的合法權(quán)益不受侵害。”

大學(xué)生兩扇門開鎖被收800元的事件,不僅暴露了高校宿舍管理中的一些問題，也引發(fā)了社會對于物業(yè)收費(fèi)規(guī)范性的關(guān)注，在今后的物業(yè)管理工作中，相關(guān)部門和物業(yè)管理部門都應(yīng)加強(qiáng)自律，確保收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合理、公開，切實(shí)維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，大學(xué)生自身也應(yīng)提高警惕，避免在類似事件中遭受不必要的損失。